第(2/3)页

    当然，魁奈也谈过生产力这个词。但魁奈是重农学派的，其基础是农业是唯一创造价值的产业，所以，生产力这个词在魁奈这里，又指的是专指农业。

    故而，生产力这个词，在不同的文章、不同人的学说里，是有不同含义的。

    用一个粗陋的生物学比喻。李斯特的生产力，类似于描述性生物学阶段，是描述植物长啥样；老马的生产力，类似于分子生物学阶段，是阐述为啥这玩意儿这样、是啥玩意儿决定、啥基因决定的这花是紫的还是黑的。

    而在大顺的现状下，到底哪种更容易被理解、被接受？

    在大顺此时皇权还稳固的很、资产阶级瑟缩着、农业还占据主导地位的社会形态下，加上刘钰的断章取义的潜移默化，显然，大顺的实学派，更容易接受的是李斯特的生产力的概念。

    毕竟，刘钰忽悠的基石，是“国民财富总和”的定义所引出的。

    而从这个基石，又推出了所谓的“小块地小农宏观意义上的无效劳动”这个概念。

    再由“宏观意义上的无效劳动”，推出了“工商业容纳更多人口，创造有效劳动”的想法。

    最终这个“工商业发展，容纳更多人口”的描述，实质上就是李斯特经济学的“生产力”概念。

    包括工商业发展后的法律、道德、法规、国家政策、以及科技、机器、工厂等等。

    在这里，“生产力”这个概念，被扭曲为一种“工商业发达的社会的先知般的描述”。

    而不是针对先秦制度、周礼空想、小农经济、皇权、地主、士绅、租佃等等这些社会生产关系的解读。

    一旦这样理解生产力，自然会出现许多问题。

    比如，“先发国家是正确的、所以是正确的”，你看，未来已经摆在那了，如果你和在一些技术上更发达的国家不一样，那一定是你错了。

    毕竟，既然是是“描述性”的阶段，那么一株“长成的植物”就活生生地摆在那，你把自己改造成那样就是了。

    如果你和那个不一样，你要先考虑一下你肯定是做错了。如果对面的花开的并不如你的“鲜艳”，那你要先考虑一下是不是你对“鲜艳”的定义出问题了。

    这种对生产力概念的扭曲，自然会有很多负面的问题。

    不过于此时的大顺，这些负面问题，暂时来说还并不具备现实意义。

    反倒是，这种更具象的、更容易理解的、更容易被普通人所方便想象的、实质上把包含生产关系的工业化社会浓缩成的“生产力”概念，具备很强的传播能力。

    而这种传播能力，又和大顺的现状息息相关。

    大顺的现状，又有许多不同的解读方式。

    而刘钰的“国民财富总和”的解读方式、以及大顺在工业化之前的亩产基本已达牛耕铁器时代的峰值的现实，又使得这种“工业化”的“生产力”概念，更加清晰。

    以华北地区为例。

    两年三熟、精耕细作，相对于一年一熟、粗犷农业来说，是不是生产力的进步？

    你要说，不是，要拖拉机机械化大生产加化肥，才算是生产力进步，那也不是不对，但现在是不具备现实意义的。

    假设，两年三熟，平均亩产150斤，种一定的面积，需要10个劳动力。

    而一年一熟、粗犷农业，平均亩产100斤，种一定的面积，只需要3个劳动力。

    但是，这对人少地多的北美，或者说工商业人口不足的北美、英国、甚至法国等，一年一熟是正确的。

    这对根本不缺潜在的工资劳动者的大顺，两年三熟、投入更多的劳动力，才是正确的、具备现实意义的——农业革命在英国才叫农业革命，在大顺那叫亩产倒退。

    问题在于，即便如此，在华北地区，即便在两年三熟需要更多劳动力的基础上，宏观上，依旧很多人是“宏观上的无效劳动”。

    即便说，搓两年三熟到此时的精耕细作极致，依旧不需要这么多人。再减少个几百万农业人口，总粮食产量不会有任何影响。

    这，就是刘钰鼓吹的“工商业容纳更多人口转化为有效劳动”的现状基础。

    也即是那种描绘出的粗陋的工业化为生产力的未来的基本模样——便于想象，人们可以理解为为农者户均30亩地，而户均之外的人都在工商业中劳作。

    即便说，已经压缩到了户均30亩地、精耕细作、两年三熟。户均30亩地，并不多，因为还要考虑牲口的牧草地，没有牲口的精耕细作连基本粪肥都不够。

    饶是从“五口之家、百亩之田”，压缩到了“五口之家，三十亩地一头牛”，缩水了三分之一，甚至还可能继续缩。
    第(2/3)页